8 800 500-05-08 Заказать звонок Онлайн консультант

Нередко уже на этапе исполнения госконтракта стороны нарушают свои обязательства. Типичным нарушением со стороны государственного заказчика является задержка оплаты. Поставщики отстаивают свои права. Посмотрим, какие решения выносят суды в подобных случаях.

Нарушение сроков по исполнению денежных обязательств

Поставщик поставил заказчику товар согласно контракту, а заказчик медлит с оплатой, стараясь максимально отсрочить исполнение своих обязательств. Поставщик обратился в арбитражный суд, чтобы отстоять свои права и получить деньги.

Факт поставки товара государственному заказчику по контракту на сумму 6 011 365 руб. подтверждается товарными накладными и актом приема-передачи товара. Таким образом, обязательства заказчика по оплате полученного товара подтверждены документально.

В свою очередь, заказчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности. Поэтому, в соответствии с контрактом, поставщиком заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату товара.

Кроме этого, согласно контракта, срок возврата обеспечения определен в течение 10 дней с даты поставки товара, но не ранее даты окончания действия контракта.

При этом из материалов дела следует, что поставщик исполнил обязательство по поставке 24.04.2014, что подтверждается актом, срок действия контракта истек, однако заказчик возвратил обеспечение только 09.06.2014.

Таким образом, поставщиком также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат обеспечения.

Суд удовлетворил все требования поставщика (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. № 18АП-14989/2014).

Неправомерность отказа от оплаты

Между государственным заказчиком и организацией-поставщиком был заключен контракт на поставку товара для федеральных нужд.

Товар был поставлен в соответствии с условиями контракта, претензий к качеству нет, акты приемки подписаны.

Однако заказчик отказался оплатить товар, ссылаясь на уменьшение лимитов бюджетных обязательств и попытался расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

При этом заказчик ранее не уведомлял поставщика об изменении своих финансовых возможностей и не приостанавливал приемку товара.

ФАС считает, что действия государственного заказчика неправомерны. Односторонний отказ от выполнения обязательств возможен только при существенном нарушении контракта другой стороной.

Кроме того, если акт государственного органа об уменьшении лимита бюджетных обязательств был принят после приемки товара, то заказчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство как основание для отказа от оплаты.

Из материалов аналогичных судебных решений можно сделать вывод: если государственный заказчик не может доказать существенные нарушения поставщиком государственного контракта, связанные с качеством поставленного объекта закупки, то односторонний отказ от оплаты нельзя признать правомерным.

Ссылка заказчика на то, что ему был уменьшен лимит бюджетных обязательств, не может служить основанием для отказа в требованиях поставщиков — с заказчиков взыскиваются суммы оплаты  поставленного товара, результата выполненной работы и оказанной услуги, а также и пени за просрочку (Постановление ФАС МО от 16.09.2011 № А40-73055/10-29-613).

На практике арбитражные суды соглашаются с подобными выводами ФАС.

Привязка срока оплаты к получению финансирования из бюджета неправомерна

Заказчик уведомил поставщика, что за поставленный товар он заплатит, когда сможет. Финансирование из бюджета затянулось на неопределенный срок. Поставщик был вынужден обратиться в суд.

Из конкурсной документации и текста контракта на поставку товаров следует, что срок оплаты поставленных товаров обусловлен получением заказчиком финансирования из бюджета.

Внимание! Заказчик не вправе обусловить срок оплаты получением финансирования по соответствующей статье бюджета, так как подобное условие не может являться согласованием срока оплаты.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24.12.2009 по делу № А27-5495/2009 отмечает, что поступление денежных средств из бюджета на финансирование оплаты выполненных по муниципальному контракту работ не является событием, которое неизбежно должно наступить, что имело место в данном случае, и не является по смыслу ст. 190 ГК РФ согласованием срока оплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.09.2010 по делу № А31-3303/2010 указывает на то, что обязательство, возникающее из муниципального контракта, должно содержать конкретно определенное условие о сроке оплаты товара.

Требования поставщика были удовлетворены.

Выводы

Мы рассмотрели типичные ситуации, когда заказчик явно нарушает требования законодательства по исполнению своих обязательств по контракту. К сожалению, это достаточно распространенная практика.

В подобных случаях арбитражные суды однозначно встают на сторону поставщика, если он представляет подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что он со своей стороны обязательства по контракту исполнил.

Будет ли создан реестр недобросовестных заказчиков, о котором уже давно говорят законотворцы, — покажет время. Такой реестр помог бы участникам госзакупок уже на этапе подготовки к участию в государственных тендерах избегать недобросовестных заказчиков. А пока — можно проводить мониторинг арбитражной практики в сфере госзакупок и общаться с коллегами на отраслевых встречах. Это облегчит работу поставщиков, подрядчиков и исполнителей в сфере государственных торгов.

Ольга Степанцева,
эксперт Контур.Школы

 

Подробнее об исполнении, изменении и расторжении государственного контракта вы узнаете из видеозаписи вебинара «Особенности исполнения и расторжения государственного контракта. Проведение экспертизы», Контур.Школа, лектор — тендерный эксперт О.А. Бируля.

Об участии в контрактной системе узнайте на онлайн-курсе.

К списку новостей